Sociedade da Terra Redonda

Eric Riffert Moreira - ICEbyte1@ig.com.br - Paraná, enviou em 17/07/2002

Primeiramente parabenizo a STR por promover tais debates, em áreas mui interessantes.
Ficou claro a meu ver que o debatedor B ao final do debate, não sei se por covardia ou falta de argumentos, apenas esquivou-se. A teoria do Big-Bang não é uma verdade absoluta, e sim uma TEORIA, que explica dados experimentais, que são fatos. Você não acreditar numa teoria não faz os fatos desaparecerem (ainda bem!).
É bastante notório que o debatedor B ataca pessoalmente o que primeiro propôs a teoria (Lemaître) e o desqualifica por crer em deus, mas ao mesmo tempo tem uma fé quase religiosa em São Tomas de Aquino, o que me parece um contra-senso. Julgar todas as idéias de uma pessoa com base em sua crença é simples preconceito, tal como o racial, de gênero, etc.
Discordo do argumento que a aceitação da teoria em debate necessariamente me obrigue a aceitar um deus, o fato de ‘ainda’ não sabermos a causa da expansão do universo não implica que essa causa foi deus. Esse ‘ainda’ deve ser muito bem frisado, pois indica que apesar de termos um conhecimento parcial do universo, não renunciamos à busca desse conhecimento e como bons cientistas não nos curvamos diante de expressões conformistas do tipo “Somos insignificantes demais para responder a esta pergunta”, e penso que o dia em que pararmos de buscar o conhecimento estaremos prontos para nos postar de joelhos, unirmos as mãos e desligarmos nossos cérebros.

Tema Para o Próximo Debate: Percepção

João B C Nóbrega - cesarjbn@hotmail.com - Paraíba, enviou em 14/07/2002

A partir do"Big Bang" teve início a condensação da Luz, o que veio a definir o Universo Relativo (quadridimensional - 3 dimensões do espaço e 1 dimensão do tempo.
O relógio do tempo relativo, teve início nesse momento singular.

Marcelo - single3058@ig.com.br, enviou em 13/07/2002

Realmente é uma insensatez acreditar que a explosão de um ínfimo átomo criou um universo tangível e incomensurável de tamanha proporção como é o que vivemos.

Ronaldo Cordeiro - rcordeiro@writeme.com - Minas Gerais, enviou em 10/07/2002

O debatedor Huáscar do Valle perdeu uma boa oportunidade de defender suas idéias usando argumentos realmente científicos. Acredito que os leitores teriam grande interesse em conhecê-los, caso fossem apresentados. Em lugar disso, a argumentação do debatedor se baseou principalmente no "Straw Man" e no "argumento da incredulidade pessoal".
Exemplos de Straw Man ocorreram quanto tentou repetidamente caricaturar o Big Bang como uma teoria de natureza religiosa, de forma que pudesse usar isso para mais facilmente atacá-la, já que as teorias religiosas não costumam ser baseadas em indícios científicos e sim em pressupostos dogmáticos. Ainda assim, caberia ao debatedor apontar as falhas na teoria, e apontar que indícios teria em contrário. A associação que foi feita com pessoas ligadas ao Vaticano também teria um propósito de desacreditar a teoria. Mas leitores atentos provavelmente perceberão que isso é uma forma de ataque ad-hominem. Afinal, a história nos mostra várias descobertas feitas por padres e pessoas fortemente ligadas à religião. Mesmo se a teoria fosse toda ela obra de religiosos, invalidá-la apenas por isso seria como desconsiderar a genética de Mendel somente porque este era padre.
Quanto ao "argumento da incredulidade pessoal", que costuma ser criticado por Richard Dawkins como arma muito usada pelos criacionistas, também foi muito usado pelo debatedor Huáscar durante a discussão. Pesquisando rapidamente, encontrei expressões como:
"não posso aceitar..."
"não consigo aceitar..."
"imaginar que fosse do tamanho de um átomo[...]parece-nos um absurdo indescritível"
"não posso aceitar"
"acho impossível imaginar"
"não consigo sequer imaginar"
"Por mais que me esforce, não consigo imaginar"
"Como imaginar que,..."
"Como não consigo imaginar..."
"Custo a acreditar..."
"coisa que não consigo imaginar."
Ora, se servir de consolo ao debatedor, a humanidade também deve ter achado difícil aceitar a idéia de uma terra redonda.

Tema Para o Próximo Debate: Astrologia (o tema está na moda)

Zero Frozen - zerofrozen@hotmail.com - Bahia, enviou em 10/07/2002

Esse debate sobre o Big Bang começou realmente muito interessante, as idéias do Huáscar se mostraram bem interessantes. Porém ele falhou em mostrar evidências de suas teorias, ficou mais no "eu não acredito". Infelizmente ele caiu em algumas falácias, o q empobreceu o debate.
Sou leigo no assunto, mas acho a teoria do Big Bang uma teoria satisfatória. Embora ache válida a idéia do Universo ter sempre existido (pelo menos em gás) e há 15 bilhões de anos ter desencadeado um processo de condensação.
Por enquanto, mérito ao debatedor Sandro, q sou defender de maneira melhor sua posição no debate.

Alan - cardek@ig.com.br - Espírito Santo, enviou em 09/07/2002

Dizer "não sei" é muito pior que acreditar em mitos e religiões. A sede de conhecimento dos fenômenos que nos cercam é uma necessidade primária da humanidade desde seus primórdios, por ela homens criaram mitos, religiões e também a Ciência. O método científico tornou-se o mais eficaz de todos, pois tirou grande parte da humanidade do obscurantismo e melhor, permitiu não apenas contemplar os fenômenos com olhos mais rigorosos mas também controlá-los. A Teoria do Big Bang é uma legítima teoria científica, ela está fundamentada em fatos observados e teorias físicas relativamente bem sucedidas, como bem explicou o Sr. Rembold. Prefiro entender o Big Bang a dizer "não sei".

Natal Medeiros - natalmedeiros@zipmail.com.br - Paraná, enviou em 09/07/2002

Achei o Sr. Sandro um homem bastante inteligente, explicou com clareza e muita sabedoria seus pontos de vista, é um cientista e agiu como tau, não demostrando nenhum tipo de ceticismo fanatico e tambem nennhum tipo de preconceito, de fato não importa de onde vem as idéias se de um religioso, se de um ateu, se de um sabio, se de um ignorante, todas elas tem o seu valor de uma forma ou de outra. Já o Sr. Huascar mostrou muito preconceito, parece ter um ódio particularmente pelo papa, embora evidentemente seja um homem inteligente, parece que não consegue se livrar desse poblema, nota-se pela insistencia no assunto. Sua ideia sobre um universo sem comeco nem fim acho correta tenho a mesma opinião só que vou mais longe ainda, tambem não acredito no Big Bang, ha não ser que seja para formacão só de nosso universo, devendo certamente haver um sem fim de universos nesse mundo afora. se for dar nota, dou nota 9 para o Sr. Sandro e 5 para o Sr. Huascar.

Leandro Kerber - kerber@if.ufrgs.br - Rio Grande do Sul, enviou em 08/07/2002

Amigos da STR,
Quero parabeniza-los pela tentativa de promoverem um debate a respeito da teoria do Big-Bang. Entretanto, eu nao poderia deixar de assinalar minha profunda decepcao sobre os desdobramentos do embate ocorrido entre Sandro Rembold e Huascar do Valle. Pode-se dizer que, ao contrario do Universo, nao evoluiram para nenhum estado diferente daquele que partiram. E consiredo que isto seja resultado de uma quebra de um dos principios basicos da STR, que eh promover a discussao de qualquer assunto sob a luz da ciencia.
As inumeras tentativas do Sandro, feitas com extremo cuidado e profundo conhecimento de causa, de apresentar as observacao que corroboram com a teoria do Big-Bang, ficaram bloqueadas pela incapacidade de compreensao e/ou aceitacao da ciencia por parte do Huascar. Com este debate tenho certeza que os leitores tiveram uma excelente exposicao sobre a diferenca entre conhecimento e especulacao metafisica, a primeira representada pelo ceticismo cientifico do Sandro e a segunda pela retorica filosofica do Huascar.
Com base nestes diferentes tipos de argumentacao, as conclusoes finais do debate nao poderiam ser outras. Confesso que fico extremantente tentado a debater sobre algums apontamentos feitos ao longo de todo o debate, mas so' faria isso caso aqueles que tem suas ideias preconcebidas aceitassem argumentacoes cientificas contra elas. Notem o que eu acabo de escrever!!! Voces ja' nao viram este filme algumas vezes ao longo da historia??? O mesmo obscurantismo que assegura a existencia de Deus eh aquele em que tenta se basear as ideias de Huascar. Conhecimento nao pode ser um ato de fe', embasado por afirmacoes do tipo "eu nao consigo conceber". Caso cada um faca suas definicoes de acordo com a sua cabeca de tal forma que elas nao possam sequer serem colocadas em teste, entao as cartomantes, os astrologos, os numerologos, etc e tal tem todo o direito de exercer suas atividades. Com isso a igreja mantem o seu conceito de Deus e qualquer pessoa refuta dados astrofisicos, alegando incompatibilidade com sua forma de pensar.
Concordo com o Huascar quando ele diz que dimensoes humanas conduzem ao erro. A questao eh como saber se eh um erro ou nao. A ciencia tem uma proposta pra isso, mas a livre forma de pensar, por si so', nao tem.
Bom, acho que este debate serviu como exemplo de como uma discussao NAO deve ser feita dentro da STR. Um debate cientifico so' ocorrera' a partir de pelo menos duas pessoas, e nao apenas uma, que aceitem a ciencia. De qualquer forma, agradeco ao Sandro pela exposicao cientifica do Big-Bang e ao Huascar por tentar me mostrar como uma motivacao de cunho pessoal pode se contrapor as observacoes da natureza.

Artur F. M. Oliveira - artur@fielchicotes.com.br - São Paulo, enviou em 08/07/2002

Interessante o debate aberto, mas importante que se mantenha a mente aberta, afinal, de um momento para o outro, as referências da compreensão podem mudar radicalmente.

Tema Para o Próximo Debate: As pesquisas sobre o valor de PI

Caio - caiomachado2002@ig.com.br - São Paulo, enviou em 29/06/2002

Eu numca acreditei muito na teoria do big bang ate ler um livro que falava sobre teorias e li sobre a teoria de einstein que o universo esta em constante espancao entao algon dia o universo esteve muito pequeno com o tamnho de uma cabeca de alfinete como diz o big bang mas e antes disso ? como o universo era ? e dificil acreditar na teoria do big bang pois se o universo era do tamanho de um alfinete e antes disso era oque ou foi sempre assim?

Sérgio G. Taboada - SergioTaboada@mls.com.br - Rio de Janeiro, enviou em 24/06/2002

Na primeira resposta do debatedor B à primeira resposta do debatedor A o mesmo afirma:
"Por mais que me esforce, não consigo imaginar a geração espontânea. Precisamos de um Pasteur astrofísico para desmoralizar esta versão cósmica da geração espontânea."
Então o debatedor B acredita que a vida, assim como o universo, sempre existiu? A evolução é um fato, embora haja várias teorias para explicar esse fato. É claro que a vida na Terra pode ter se iniciado com esporos vindos do espaço e que evoluiram até produzir as minhocas, as aves, eu e o Sr. Huáscar. Mas de onde vieram os esporos? Será que eles existem desde sempre? Se isso fosse verdade, dado um tempo infinito, a vida estaria muito mais espalhada pelo Cosmo do que parece estar.

Alexandre de Bustamante Simas - tux_owna@hotmail.com - Pernambuco, enviou em 20/06/2002

Achei o tópico de debate sensacional, e sem dúvida concordando com o que eu já pensava antes, que a teoria que se aproxima mais do que realmente deve ter acontecido é a do big bang, e com argumentos irrefutáveis, não há como negar que o Físico Sandro Rembold obteve êxito neste debate, esclarecendo ainda mais minhas idéias sobre o big bang e provavelmente a de várias pessoas, já o advogado Huáscar Terra do Valle, foi infeliz no debate pois não soube como argumentar pois não tem nenhum embasamento cientifico, e ao invés de aceitar os argumentos e provas que o Sandro expôs, ele simplismente as negou sem justificativa, baseado em uma crença própria e intuitiva que não tem credibilidade nenhuma, obrigado pela atenção, Alexandre

Tema Para o Próximo Debate: Coincidencias Extraórdinárias

Natal Medeiros - natalmedeiros@zipmail.com.br - Paraná, enviou em 19/06/2002

Fiquei superinteressado pelo debate. adoro a astrologia, eu sempre disse, é as divergencias que levam a evolucão dos conhecimentos. concordo com o Sr. Huáscar quando diz que o tempo o espaco e o Universo não teve comeco e nunca tera fim tambem na pluridade do Universo, mas tambem concordo com o Sr. Sandro que o "nosso" Universo pode ter comecado de um big-bang, como ele disse ha evidencias fortes disso. mas ninguem falou da possibilidade de exitir outras dimensões, tese defendida por Cal Sagan. antigamente se achava que o atomo era a menor particula que existe, hoje ele já se divide, sera que isso não continua infinitamente, e da forma contraria tambem? Que delicia são esses misterios, o dia em que o homem achar a verdade vai perder a graca rs

Wilson Simão - parallel33@bol.com.br - Rio de Janeiro, enviou em 19/06/2002

A grosso modo, a teoria do Big Bang e a teoria da criação do mundo em sete dias são muito semelhantes. Sendo que a teoria da criação salvo alguns ajustes para o lado da evolução é mais perfeita do que a do Big Bang - justamente porque foi transcrita com poucas palavras para atender o conhecimento da época. Agora, quanto a confirmação astronômica da teoria do Big Bang, só é preciso saber, como e onde pode ser observado o valor de PI?
http://www.designcommunity.com/open_gallery/1018.html

Tema Para o Próximo Debate: Ciencias Ocultas

Antonio Carlos Simas dos Santos - tony2010@uol.com.br - São Paulo, enviou em 18/06/2002

Sim e Não. Sim porque, assim como a religião e a mitologia explicaram a evolução no passado, hoje ela é melhor explicada pela teoria do Big Bang. Não porque, assim como ocorre biologicamente como demonstrou Darwin, o conhecimento também evolui através dos séculos (ver Ken Wilber, bioquímico e pensador norte-americano e William James, famoso psicólogo norte-americano).
Crer em algo faz parte da natureza humana e, por isso, o ateu também acredita em alguma coisa. Mas então no que o ateu acredita? É simples, ele acredita que Deus não existe, uma vez que, nunca teve uma experiência mística que provasse o contrário.
O ateísmo e o paradigma do Iluminismo afirmam que o homem deve mapear o mundo empiricamente, ou seja, ser o mais objetivo possível e não envolver seus próprios aspectos subjetivos ou emocionais.Entretanto, os ateus se esquecem que o homem faz parte do mundo que busca conhecer por meio de teorias científicas e os seus pensamentos (ainda que científicos) não são meramente um reflexo da realidade, mas são também um movimento desta mesma realidade. O pensamento é uma representação daquilo que ele procura conhecer e não um simples espelho de algo desconectado dele. O homem, como sujeito inteligente e pensante, é na verdade um produto e uma atuação daquilo que ele procura saber e representar.
Resumindo, o pensamento é, em si mesmo, um movimento daquilo que procura conhecer. Não é que exista um mapa (homem e o pensamento) numa das mãos e um território (mundo) na outra, mas sim que o próprio mapa (homem) é, ele mesmo, uma representação do território que ele está tentando mapear.
Claro que a explicação do Big Bang é satisfatória para explicar a origem e a evolução MATERIAL do Universo. Entretanto, o homem é um ser bio-psico-sócio-espiritual, e por isso, a explicação sobre a causa ou o porquê do Big Bang somente serão respondidas por ele mesmo, quando chegar ao topo da cadeia evolutiva e a dimensão espiritual(sem nenhuma ligação com as religiões), onde vivencia e faz parte do todo armonizado pelo seu Deus interno.

Tema Para o Próximo Debate: A evolução em quadrantes segundo Ken Wilber

dr João Breitenbach - drasavi@aol.com - Paraná, enviou em 15/06/2002

Acho que o debatedor B está mais próximo da verdade que o A, pois o universo, até prova em contrário é infinito;sendo assim é impossivel que ele tenha tido um começo. Vou mais alem: essa baboseira de universo em expansão, não passa de achologia. Quem poderia me contestar se eu afirmasse que o fenômeno é cíclico, tal como ocorre com os planetas do sistema solar, que hora se aproximam uns dos outros para depois se afastarem, seguindo sua eterna órbita e que omesmo pode estar ocorrendo com as galáxias? Quem conhece as órbitas das galáxias, ou se quer se elas existem mesmo, tanto as órbitas quanto as galáxias? Afinal quando olhamos para um ponto luminoso do firmamento, olhamos para o passado dadas as distâncias, e não podemos afirmar que estas galáxias que hora parecem estar se afastando não seguirão suas órbitas e alguns bilhões de anos depois voltarão a se aproximar novamente...

Jorge Ducati - ducati@if.ufrgs.br - Rio Grande do Sul, enviou em 13/06/2002

É raro encontrar um debatedor (do Valle) tão cheio de preconceitos e tão ferrenhamente irracional. Como diz o outro debatedor, para o Universo tanto faz o que as religiões pensam. O que vale são as evidências decorrentes das observações. E estas apoiam a teoria do Big Bang. Provavelmente esta teoria será aperfeiçoada, pois é óbvo que nós não conhecemos, nem observamos, tudo, mas achar que os cientistas são uns ingênuos idiotas que cairam no conto da igreja é estar completamente ignorante da forma como funciona a ciência. Perdoar tal quantidade de ignorância? não sei...

Rogério - shibumi90@hotmail.com - São Paulo, enviou em 12/06/2002

Parabéns pelo artigo. Elegante e lúcido, apresenta suas idéias de forma exemplar. Um belo trabalho e que traz grande incentivo àqueles que combatem o criacionismo.

Floriano Blanco - florianoblanco@bol.com.br - Bahia, enviou em 09/06/2002

Encontrei um livro muito interessante outro dia: A dança do Universo, de Marcelo Gleiser. Ele mostra a estreita relação entre as diversas teorias científicas da origem do universo e a religião. É incrível, mas muitos cientistas deixam-se levar por suas crenças religiosas. Não acredito na existências de um Deus e acho que a religião deveria ficar bem longe da ciência. Acho que é uma questão de tempo até formularem outra teoria, não acredito que a do Big Bang sobreviva muito tempo.

Paulo Vieira - poav@ibest.com.br - Mato Grosso, enviou em 08/06/2002

O debatedor Huáscar do Valle apenas critica os observadores. Nao fala nem mesmo sobre a forma como foram feitas as observaçoes, tampouco sua validade. Onde esta o debate?

Tema Para o Próximo Debate: Evoluçao das especies (sem criacionismo)

Agnaldo Calvi Benvenho - acbenvenho@hotmail.com - São Paulo, enviou em 07/06/2002

Li as exposições de ambos os debatedores e a primeira resposta de Sandro Rembold.
O debate neste primeiro momento, sob o meu ponto de vista, tem apresentado um nível bastante alto.
Gostaria apenas de fazer alguns comentários.
Inicialmente, é importante notar que certos conceitos apresentados pelo Debatedor A, especialmente no que tange a física de partículas são bastante complexos, mesmo tendo sido apresentados de forma bastante simples.
Isso torna sobremaneira difícil, especialmente para aqueles que não tem formação na área de exatas, ou mais especificamente no campo da física.
Por outro lado, não há como fugir dos referidos conceitos para apresentar o modelo do "Big Bang".
Também entendo que o Debatedor B está exercendo em sua plenitude o pensamento científico, que é o de questionar as explicações existentes, sempre em busca de modelos melhores e justificativas mais plausíveis.
Particularmente, creio que o modelo "Big Bang" é bastante satisfatório para explicar a origem e dinâmica do Universo.
Por outro lado, entendo que ainda existem lacunas no referido modelo - especialmente explicações mais detalhadas sobre o modelo inflacionário - as quais cabe aos pesquisadores e cientistas preencherem e a comunidade pensadora questionar e avaliar.
Por fim, gostaria de parabenizar ambos os debatedores pelo elevado nível do mesmo, fazendo votos para que o mesmo assim continue.

Tema Para o Próximo Debate: Evolução

Edson "Sky" Kunde - ekunde@hotmail.com - Santa Catarina, enviou em 07/06/2002

Só como uma pequena nota, já que o Sandro falou em disparates astronômicos em Gênesis:
A Bíblia diz, em Gênesis 01:01-03, que a terra e o "céu" (e a água!) já existiam antes do tal "Fiat Lux". Ou seja, fica complicado tentar associar o Big Bang com a mito bíblico.

Tema Para o Próximo Debate: O universo precisa de um deus?

Manuel Rodeiro - manuelrodeiro@uol.com.br - Paraná, enviou em 04/06/2002

concordo quase que totalmente com a teoria do big bang, somente acho que ela, assim como a teoria da relatividade teve uma lacuna preenchida posteriormente, ainda falta um pedaço.

Paulo Alcir Cardoso Brocca Junior - pauloa.c@bol.com.br - Santa Catarina, enviou em 04/06/2002

Tenho uma séria dúvida sobre a questão do big bang e o axioma da ação e reação. Aida hoje se acredita que tudo é resultado de uma ação e provoca uma reação? Se a resposta for afirmativa, o Big Bang é reação de que ação? Não seria necessário admitir a hipótese de um Big Crunch anterior? Tema: Experiências científicas verificando experiências de pretensas "saídas do corpo" e "paranormais" intrigantes ao estilo Tomaz G. Morton e Sathia Sai Baba

Mario Gentil Costa - magenco@terra.com.br - Santa Catarina, enviou em 04/06/2002

Considero inevitável a bipolaridade interdependente dos conceitos "infinito"-"eterno", no seu sentido mais amplo. Infinito supõe ausência de limites de espaço, ou seja, sem começo nem fim; o eterno se liga à duração sem limites. Ora, algo que não tem começo nem fim, no binômio espaço/tempo, não pode ter tido origem, sob pena de admitir-se a prévia existência do Nada. E do nada, nada se cria. Assim sendo, a meu ver, o universo sempre existiu. Só aceitaria a idéia do big-bang para explicar o eventual começo deste nosso universo, mas considero indispensável, no caso, a existência concomitante de múltiplos universos que, somados, contituíssem o conceito duplo "infinito-eterno". Em outras palavras, "infinito" seria a soma infinita dos finitos, assim como "eterno" seria a soma eterna dos transitórios, dos temporários. Por fim, se dermos ao Universo o significado cósmico de Natureza, cairemos no enunciado de Lavoisier: "nada se cria, nada se perde; tudo se transforma". Este, sem pretensões do autor na época em que foi escrito, talvez tenha sido, em última análise e por extensão, o mais brilhante pensamento produzido pelo cérebro humano, alcançando, em sua abrangência, tudo o que existe no contexto epistemológico e ontológico do Ser. É o Tudo, o oposto do Nada, do Não Ser. Para encerrar, se Tudo sempre existiu, não houve criação e, muito menos, criador. Mas este é outro assunto...

Fabio Barbon - f.barbon@zipmail.com.br - São Paulo, enviou em 04/06/2002

Realmente ha muitas icongruencias na teoria do Big Bang, o físico Sandro Rembold iluminou essas duvidas

Cláudio Loredo - claudio@str.com.br - Tocantins, enviou em 03/06/2002

Segundo a teoria do big-bang, o universo teve um começo e terá um fim: a entropia. Já ouvi o argumento de muitos religiosos, principalmente católicos, de que isto é uma evidência da existência de Deus.
Somos tão pequenos em um universo tão gigantesco e ainda estamos começando a estuda-lo. Por isso, podemos cometer erros ao tentar entender as transformações pelas quais o universo passou. Ainda temos muito o que aprender e talvez a teoria do big-bang seja um erro.

Jeanne - jeanne_gg@uol.com.br, enviou em 02/06/2002

Acho q a teoria do Big Bang é uma das melhores explicacoes sobre a origem do universo, mas ainda tenho minhas duvidas a respeito....gostaria de saber mais, ou pelo menos encontrar alguma explicacao que me fizesse entender e aceitar totalmente

Paulo Vieira - mdkpaulo2020@hotmail.com - Mato Grosso, enviou em 01/06/2002

Existe um livro com criticas ao Big Bang. Universo Vermelho ( Ed. Perpectiva ),de Halton Arp, do Instituto Max Planck , na Alemanha.

André Ricardo Librelato Rodrigues - andrerodrigues@onda.com.br - Paraná, enviou em 28/05/2002

Este será uma discussão muito boa!! Espero que o físico forneça argumentos para que possam convencer e bem explicar a origem do universo atravez do Big-Bang.

Você considera a teoria do Big Bang satisfatória
para explicar a origem e a evolução do Universo?

Sim Não Nenhum dos dois / Outro
Ver os Resultados Atuais

	BIG BANG: COMENTÁRIOS Eric Riffert Moreira - ICEbyte1@ig.com.br - Paraná, enviou em 17/07/2002 Primeiramente parabenizo a STR por promover tais debates, em áreas mui interessantes. Ficou claro a meu ver que o debatedor B ao final do debate, não sei se por covardia ou falta de argumentos, apenas esquivou-se. A teoria do Big-Bang não é uma verdade absoluta, e sim uma TEORIA, que explica dados experimentais, que são fatos. Você não acreditar numa teoria não faz os fatos desaparecerem (ainda bem!). É bastante notório que o debatedor B ataca pessoalmente o que primeiro propôs a teoria (Lemaître) e o desqualifica por crer em deus, mas ao mesmo tempo tem uma fé quase religiosa em São Tomas de Aquino, o que me parece um contra-senso. Julgar todas as idéias de uma pessoa com base em sua crença é simples preconceito, tal como o racial, de gênero, etc. Discordo do argumento que a aceitação da teoria em debate necessariamente me obrigue a aceitar um deus, o fato de ‘ainda’ não sabermos a causa da expansão do universo não implica que essa causa foi deus. Esse ‘ainda’ deve ser muito bem frisado, pois indica que apesar de termos um conhecimento parcial do universo, não renunciamos à busca desse conhecimento e como bons cientistas não nos curvamos diante de expressões conformistas do tipo “Somos insignificantes demais para responder a esta pergunta”, e penso que o dia em que pararmos de buscar o conhecimento estaremos prontos para nos postar de joelhos, unirmos as mãos e desligarmos nossos cérebros. Tema Para o Próximo Debate: Percepção João B C Nóbrega - cesarjbn@hotmail.com - Paraíba, enviou em 14/07/2002 A partir do"Big Bang" teve início a condensação da Luz, o que veio a definir o Universo Relativo (quadridimensional - 3 dimensões do espaço e 1 dimensão do tempo. O relógio do tempo relativo, teve início nesse momento singular. Marcelo - single3058@ig.com.br, enviou em 13/07/2002 Realmente é uma insensatez acreditar que a explosão de um ínfimo átomo criou um universo tangível e incomensurável de tamanha proporção como é o que vivemos. Ronaldo Cordeiro - rcordeiro@writeme.com - Minas Gerais, enviou em 10/07/2002 O debatedor Huáscar do Valle perdeu uma boa oportunidade de defender suas idéias usando argumentos realmente científicos. Acredito que os leitores teriam grande interesse em conhecê-los, caso fossem apresentados. Em lugar disso, a argumentação do debatedor se baseou principalmente no "Straw Man" e no "argumento da incredulidade pessoal". Exemplos de Straw Man ocorreram quanto tentou repetidamente caricaturar o Big Bang como uma teoria de natureza religiosa, de forma que pudesse usar isso para mais facilmente atacá-la, já que as teorias religiosas não costumam ser baseadas em indícios científicos e sim em pressupostos dogmáticos. Ainda assim, caberia ao debatedor apontar as falhas na teoria, e apontar que indícios teria em contrário. A associação que foi feita com pessoas ligadas ao Vaticano também teria um propósito de desacreditar a teoria. Mas leitores atentos provavelmente perceberão que isso é uma forma de ataque ad-hominem. Afinal, a história nos mostra várias descobertas feitas por padres e pessoas fortemente ligadas à religião. Mesmo se a teoria fosse toda ela obra de religiosos, invalidá-la apenas por isso seria como desconsiderar a genética de Mendel somente porque este era padre. Quanto ao "argumento da incredulidade pessoal", que costuma ser criticado por Richard Dawkins como arma muito usada pelos criacionistas, também foi muito usado pelo debatedor Huáscar durante a discussão. Pesquisando rapidamente, encontrei expressões como: "não posso aceitar..." "não consigo aceitar..." "imaginar que fosse do tamanho de um átomo[...]parece-nos um absurdo indescritível" "não posso aceitar" "acho impossível imaginar" "não consigo sequer imaginar" "Por mais que me esforce, não consigo imaginar" "Como imaginar que,..." "Como não consigo imaginar..." "Custo a acreditar..." "coisa que não consigo imaginar." Ora, se servir de consolo ao debatedor, a humanidade também deve ter achado difícil aceitar a idéia de uma terra redonda. Tema Para o Próximo Debate: Astrologia (o tema está na moda) Zero Frozen - zerofrozen@hotmail.com - Bahia, enviou em 10/07/2002 Esse debate sobre o Big Bang começou realmente muito interessante, as idéias do Huáscar se mostraram bem interessantes. Porém ele falhou em mostrar evidências de suas teorias, ficou mais no "eu não acredito". Infelizmente ele caiu em algumas falácias, o q empobreceu o debate. Sou leigo no assunto, mas acho a teoria do Big Bang uma teoria satisfatória. Embora ache válida a idéia do Universo ter sempre existido (pelo menos em gás) e há 15 bilhões de anos ter desencadeado um processo de condensação. Por enquanto, mérito ao debatedor Sandro, q sou defender de maneira melhor sua posição no debate. Alan - cardek@ig.com.br - Espírito Santo, enviou em 09/07/2002 Dizer "não sei" é muito pior que acreditar em mitos e religiões. A sede de conhecimento dos fenômenos que nos cercam é uma necessidade primária da humanidade desde seus primórdios, por ela homens criaram mitos, religiões e também a Ciência. O método científico tornou-se o mais eficaz de todos, pois tirou grande parte da humanidade do obscurantismo e melhor, permitiu não apenas contemplar os fenômenos com olhos mais rigorosos mas também controlá-los. A Teoria do Big Bang é uma legítima teoria científica, ela está fundamentada em fatos observados e teorias físicas relativamente bem sucedidas, como bem explicou o Sr. Rembold. Prefiro entender o Big Bang a dizer "não sei". Natal Medeiros - natalmedeiros@zipmail.com.br - Paraná, enviou em 09/07/2002 Achei o Sr. Sandro um homem bastante inteligente, explicou com clareza e muita sabedoria seus pontos de vista, é um cientista e agiu como tau, não demostrando nenhum tipo de ceticismo fanatico e tambem nennhum tipo de preconceito, de fato não importa de onde vem as idéias se de um religioso, se de um ateu, se de um sabio, se de um ignorante, todas elas tem o seu valor de uma forma ou de outra. Já o Sr. Huascar mostrou muito preconceito, parece ter um ódio particularmente pelo papa, embora evidentemente seja um homem inteligente, parece que não consegue se livrar desse poblema, nota-se pela insistencia no assunto. Sua ideia sobre um universo sem comeco nem fim acho correta tenho a mesma opinião só que vou mais longe ainda, tambem não acredito no Big Bang, ha não ser que seja para formacão só de nosso universo, devendo certamente haver um sem fim de universos nesse mundo afora. se for dar nota, dou nota 9 para o Sr. Sandro e 5 para o Sr. Huascar. Leandro Kerber - kerber@if.ufrgs.br - Rio Grande do Sul, enviou em 08/07/2002 Amigos da STR, Quero parabeniza-los pela tentativa de promoverem um debate a respeito da teoria do Big-Bang. Entretanto, eu nao poderia deixar de assinalar minha profunda decepcao sobre os desdobramentos do embate ocorrido entre Sandro Rembold e Huascar do Valle. Pode-se dizer que, ao contrario do Universo, nao evoluiram para nenhum estado diferente daquele que partiram. E consiredo que isto seja resultado de uma quebra de um dos principios basicos da STR, que eh promover a discussao de qualquer assunto sob a luz da ciencia. As inumeras tentativas do Sandro, feitas com extremo cuidado e profundo conhecimento de causa, de apresentar as observacao que corroboram com a teoria do Big-Bang, ficaram bloqueadas pela incapacidade de compreensao e/ou aceitacao da ciencia por parte do Huascar. Com este debate tenho certeza que os leitores tiveram uma excelente exposicao sobre a diferenca entre conhecimento e especulacao metafisica, a primeira representada pelo ceticismo cientifico do Sandro e a segunda pela retorica filosofica do Huascar. Com base nestes diferentes tipos de argumentacao, as conclusoes finais do debate nao poderiam ser outras. Confesso que fico extremantente tentado a debater sobre algums apontamentos feitos ao longo de todo o debate, mas so' faria isso caso aqueles que tem suas ideias preconcebidas aceitassem argumentacoes cientificas contra elas. Notem o que eu acabo de escrever!!! Voces ja' nao viram este filme algumas vezes ao longo da historia??? O mesmo obscurantismo que assegura a existencia de Deus eh aquele em que tenta se basear as ideias de Huascar. Conhecimento nao pode ser um ato de fe', embasado por afirmacoes do tipo "eu nao consigo conceber". Caso cada um faca suas definicoes de acordo com a sua cabeca de tal forma que elas nao possam sequer serem colocadas em teste, entao as cartomantes, os astrologos, os numerologos, etc e tal tem todo o direito de exercer suas atividades. Com isso a igreja mantem o seu conceito de Deus e qualquer pessoa refuta dados astrofisicos, alegando incompatibilidade com sua forma de pensar. Concordo com o Huascar quando ele diz que dimensoes humanas conduzem ao erro. A questao eh como saber se eh um erro ou nao. A ciencia tem uma proposta pra isso, mas a livre forma de pensar, por si so', nao tem. Bom, acho que este debate serviu como exemplo de como uma discussao NAO deve ser feita dentro da STR. Um debate cientifico so' ocorrera' a partir de pelo menos duas pessoas, e nao apenas uma, que aceitem a ciencia. De qualquer forma, agradeco ao Sandro pela exposicao cientifica do Big-Bang e ao Huascar por tentar me mostrar como uma motivacao de cunho pessoal pode se contrapor as observacoes da natureza. Artur F. M. Oliveira - artur@fielchicotes.com.br - São Paulo, enviou em 08/07/2002 Interessante o debate aberto, mas importante que se mantenha a mente aberta, afinal, de um momento para o outro, as referências da compreensão podem mudar radicalmente. Tema Para o Próximo Debate: As pesquisas sobre o valor de PI Caio - caiomachado2002@ig.com.br - São Paulo, enviou em 29/06/2002 Eu numca acreditei muito na teoria do big bang ate ler um livro que falava sobre teorias e li sobre a teoria de einstein que o universo esta em constante espancao entao algon dia o universo esteve muito pequeno com o tamnho de uma cabeca de alfinete como diz o big bang mas e antes disso ? como o universo era ? e dificil acreditar na teoria do big bang pois se o universo era do tamanho de um alfinete e antes disso era oque ou foi sempre assim? Sérgio G. Taboada - SergioTaboada@mls.com.br - Rio de Janeiro, enviou em 24/06/2002 Na primeira resposta do debatedor B à primeira resposta do debatedor A o mesmo afirma: "Por mais que me esforce, não consigo imaginar a geração espontânea. Precisamos de um Pasteur astrofísico para desmoralizar esta versão cósmica da geração espontânea." Então o debatedor B acredita que a vida, assim como o universo, sempre existiu? A evolução é um fato, embora haja várias teorias para explicar esse fato. É claro que a vida na Terra pode ter se iniciado com esporos vindos do espaço e que evoluiram até produzir as minhocas, as aves, eu e o Sr. Huáscar. Mas de onde vieram os esporos? Será que eles existem desde sempre? Se isso fosse verdade, dado um tempo infinito, a vida estaria muito mais espalhada pelo Cosmo do que parece estar. Alexandre de Bustamante Simas - tux_owna@hotmail.com - Pernambuco, enviou em 20/06/2002 Achei o tópico de debate sensacional, e sem dúvida concordando com o que eu já pensava antes, que a teoria que se aproxima mais do que realmente deve ter acontecido é a do big bang, e com argumentos irrefutáveis, não há como negar que o Físico Sandro Rembold obteve êxito neste debate, esclarecendo ainda mais minhas idéias sobre o big bang e provavelmente a de várias pessoas, já o advogado Huáscar Terra do Valle, foi infeliz no debate pois não soube como argumentar pois não tem nenhum embasamento cientifico, e ao invés de aceitar os argumentos e provas que o Sandro expôs, ele simplismente as negou sem justificativa, baseado em uma crença própria e intuitiva que não tem credibilidade nenhuma, obrigado pela atenção, Alexandre Tema Para o Próximo Debate: Coincidencias Extraórdinárias Natal Medeiros - natalmedeiros@zipmail.com.br - Paraná, enviou em 19/06/2002 Fiquei superinteressado pelo debate. adoro a astrologia, eu sempre disse, é as divergencias que levam a evolucão dos conhecimentos. concordo com o Sr. Huáscar quando diz que o tempo o espaco e o Universo não teve comeco e nunca tera fim tambem na pluridade do Universo, mas tambem concordo com o Sr. Sandro que o "nosso" Universo pode ter comecado de um big-bang, como ele disse ha evidencias fortes disso. mas ninguem falou da possibilidade de exitir outras dimensões, tese defendida por Cal Sagan. antigamente se achava que o atomo era a menor particula que existe, hoje ele já se divide, sera que isso não continua infinitamente, e da forma contraria tambem? Que delicia são esses misterios, o dia em que o homem achar a verdade vai perder a graca rs Wilson Simão - parallel33@bol.com.br - Rio de Janeiro, enviou em 19/06/2002 A grosso modo, a teoria do Big Bang e a teoria da criação do mundo em sete dias são muito semelhantes. Sendo que a teoria da criação salvo alguns ajustes para o lado da evolução é mais perfeita do que a do Big Bang - justamente porque foi transcrita com poucas palavras para atender o conhecimento da época. Agora, quanto a confirmação astronômica da teoria do Big Bang, só é preciso saber, como e onde pode ser observado o valor de PI? http://www.designcommunity.com/open_gallery/1018.html Tema Para o Próximo Debate: Ciencias Ocultas Antonio Carlos Simas dos Santos - tony2010@uol.com.br - São Paulo, enviou em 18/06/2002 Sim e Não. Sim porque, assim como a religião e a mitologia explicaram a evolução no passado, hoje ela é melhor explicada pela teoria do Big Bang. Não porque, assim como ocorre biologicamente como demonstrou Darwin, o conhecimento também evolui através dos séculos (ver Ken Wilber, bioquímico e pensador norte-americano e William James, famoso psicólogo norte-americano). Crer em algo faz parte da natureza humana e, por isso, o ateu também acredita em alguma coisa. Mas então no que o ateu acredita? É simples, ele acredita que Deus não existe, uma vez que, nunca teve uma experiência mística que provasse o contrário. O ateísmo e o paradigma do Iluminismo afirmam que o homem deve mapear o mundo empiricamente, ou seja, ser o mais objetivo possível e não envolver seus próprios aspectos subjetivos ou emocionais.Entretanto, os ateus se esquecem que o homem faz parte do mundo que busca conhecer por meio de teorias científicas e os seus pensamentos (ainda que científicos) não são meramente um reflexo da realidade, mas são também um movimento desta mesma realidade. O pensamento é uma representação daquilo que ele procura conhecer e não um simples espelho de algo desconectado dele. O homem, como sujeito inteligente e pensante, é na verdade um produto e uma atuação daquilo que ele procura saber e representar. Resumindo, o pensamento é, em si mesmo, um movimento daquilo que procura conhecer. Não é que exista um mapa (homem e o pensamento) numa das mãos e um território (mundo) na outra, mas sim que o próprio mapa (homem) é, ele mesmo, uma representação do território que ele está tentando mapear. Claro que a explicação do Big Bang é satisfatória para explicar a origem e a evolução MATERIAL do Universo. Entretanto, o homem é um ser bio-psico-sócio-espiritual, e por isso, a explicação sobre a causa ou o porquê do Big Bang somente serão respondidas por ele mesmo, quando chegar ao topo da cadeia evolutiva e a dimensão espiritual(sem nenhuma ligação com as religiões), onde vivencia e faz parte do todo armonizado pelo seu Deus interno. Tema Para o Próximo Debate: A evolução em quadrantes segundo Ken Wilber dr João Breitenbach - drasavi@aol.com - Paraná, enviou em 15/06/2002 Acho que o debatedor B está mais próximo da verdade que o A, pois o universo, até prova em contrário é infinito;sendo assim é impossivel que ele tenha tido um começo. Vou mais alem: essa baboseira de universo em expansão, não passa de achologia. Quem poderia me contestar se eu afirmasse que o fenômeno é cíclico, tal como ocorre com os planetas do sistema solar, que hora se aproximam uns dos outros para depois se afastarem, seguindo sua eterna órbita e que omesmo pode estar ocorrendo com as galáxias? Quem conhece as órbitas das galáxias, ou se quer se elas existem mesmo, tanto as órbitas quanto as galáxias? Afinal quando olhamos para um ponto luminoso do firmamento, olhamos para o passado dadas as distâncias, e não podemos afirmar que estas galáxias que hora parecem estar se afastando não seguirão suas órbitas e alguns bilhões de anos depois voltarão a se aproximar novamente... Jorge Ducati - ducati@if.ufrgs.br - Rio Grande do Sul, enviou em 13/06/2002 É raro encontrar um debatedor (do Valle) tão cheio de preconceitos e tão ferrenhamente irracional. Como diz o outro debatedor, para o Universo tanto faz o que as religiões pensam. O que vale são as evidências decorrentes das observações. E estas apoiam a teoria do Big Bang. Provavelmente esta teoria será aperfeiçoada, pois é óbvo que nós não conhecemos, nem observamos, tudo, mas achar que os cientistas são uns ingênuos idiotas que cairam no conto da igreja é estar completamente ignorante da forma como funciona a ciência. Perdoar tal quantidade de ignorância? não sei... Rogério - shibumi90@hotmail.com - São Paulo, enviou em 12/06/2002 Parabéns pelo artigo. Elegante e lúcido, apresenta suas idéias de forma exemplar. Um belo trabalho e que traz grande incentivo àqueles que combatem o criacionismo. Floriano Blanco - florianoblanco@bol.com.br - Bahia, enviou em 09/06/2002 Encontrei um livro muito interessante outro dia: A dança do Universo, de Marcelo Gleiser. Ele mostra a estreita relação entre as diversas teorias científicas da origem do universo e a religião. É incrível, mas muitos cientistas deixam-se levar por suas crenças religiosas. Não acredito na existências de um Deus e acho que a religião deveria ficar bem longe da ciência. Acho que é uma questão de tempo até formularem outra teoria, não acredito que a do Big Bang sobreviva muito tempo. Paulo Vieira - poav@ibest.com.br - Mato Grosso, enviou em 08/06/2002 O debatedor Huáscar do Valle apenas critica os observadores. Nao fala nem mesmo sobre a forma como foram feitas as observaçoes, tampouco sua validade. Onde esta o debate? Tema Para o Próximo Debate: Evoluçao das especies (sem criacionismo) Agnaldo Calvi Benvenho - acbenvenho@hotmail.com - São Paulo, enviou em 07/06/2002 Li as exposições de ambos os debatedores e a primeira resposta de Sandro Rembold. O debate neste primeiro momento, sob o meu ponto de vista, tem apresentado um nível bastante alto. Gostaria apenas de fazer alguns comentários. Inicialmente, é importante notar que certos conceitos apresentados pelo Debatedor A, especialmente no que tange a física de partículas são bastante complexos, mesmo tendo sido apresentados de forma bastante simples. Isso torna sobremaneira difícil, especialmente para aqueles que não tem formação na área de exatas, ou mais especificamente no campo da física. Por outro lado, não há como fugir dos referidos conceitos para apresentar o modelo do "Big Bang". Também entendo que o Debatedor B está exercendo em sua plenitude o pensamento científico, que é o de questionar as explicações existentes, sempre em busca de modelos melhores e justificativas mais plausíveis. Particularmente, creio que o modelo "Big Bang" é bastante satisfatório para explicar a origem e dinâmica do Universo. Por outro lado, entendo que ainda existem lacunas no referido modelo - especialmente explicações mais detalhadas sobre o modelo inflacionário - as quais cabe aos pesquisadores e cientistas preencherem e a comunidade pensadora questionar e avaliar. Por fim, gostaria de parabenizar ambos os debatedores pelo elevado nível do mesmo, fazendo votos para que o mesmo assim continue. Tema Para o Próximo Debate: Evolução Edson "Sky" Kunde - ekunde@hotmail.com - Santa Catarina, enviou em 07/06/2002 Só como uma pequena nota, já que o Sandro falou em disparates astronômicos em Gênesis: A Bíblia diz, em Gênesis 01:01-03, que a terra e o "céu" (e a água!) já existiam antes do tal "Fiat Lux". Ou seja, fica complicado tentar associar o Big Bang com a mito bíblico. Tema Para o Próximo Debate: O universo precisa de um deus? Manuel Rodeiro - manuelrodeiro@uol.com.br - Paraná, enviou em 04/06/2002 concordo quase que totalmente com a teoria do big bang, somente acho que ela, assim como a teoria da relatividade teve uma lacuna preenchida posteriormente, ainda falta um pedaço. Paulo Alcir Cardoso Brocca Junior - pauloa.c@bol.com.br - Santa Catarina, enviou em 04/06/2002 Tenho uma séria dúvida sobre a questão do big bang e o axioma da ação e reação. Aida hoje se acredita que tudo é resultado de uma ação e provoca uma reação? Se a resposta for afirmativa, o Big Bang é reação de que ação? Não seria necessário admitir a hipótese de um Big Crunch anterior? Tema: Experiências científicas verificando experiências de pretensas "saídas do corpo" e "paranormais" intrigantes ao estilo Tomaz G. Morton e Sathia Sai Baba Mario Gentil Costa - magenco@terra.com.br - Santa Catarina, enviou em 04/06/2002 Considero inevitável a bipolaridade interdependente dos conceitos "infinito"-"eterno", no seu sentido mais amplo. Infinito supõe ausência de limites de espaço, ou seja, sem começo nem fim; o eterno se liga à duração sem limites. Ora, algo que não tem começo nem fim, no binômio espaço/tempo, não pode ter tido origem, sob pena de admitir-se a prévia existência do Nada. E do nada, nada se cria. Assim sendo, a meu ver, o universo sempre existiu. Só aceitaria a idéia do big-bang para explicar o eventual começo deste nosso universo, mas considero indispensável, no caso, a existência concomitante de múltiplos universos que, somados, contituíssem o conceito duplo "infinito-eterno". Em outras palavras, "infinito" seria a soma infinita dos finitos, assim como "eterno" seria a soma eterna dos transitórios, dos temporários. Por fim, se dermos ao Universo o significado cósmico de Natureza, cairemos no enunciado de Lavoisier: "nada se cria, nada se perde; tudo se transforma". Este, sem pretensões do autor na época em que foi escrito, talvez tenha sido, em última análise e por extensão, o mais brilhante pensamento produzido pelo cérebro humano, alcançando, em sua abrangência, tudo o que existe no contexto epistemológico e ontológico do Ser. É o Tudo, o oposto do Nada, do Não Ser. Para encerrar, se Tudo sempre existiu, não houve criação e, muito menos, criador. Mas este é outro assunto... Fabio Barbon - f.barbon@zipmail.com.br - São Paulo, enviou em 04/06/2002 Realmente ha muitas icongruencias na teoria do Big Bang, o físico Sandro Rembold iluminou essas duvidas Cláudio Loredo - claudio@str.com.br - Tocantins, enviou em 03/06/2002 Segundo a teoria do big-bang, o universo teve um começo e terá um fim: a entropia. Já ouvi o argumento de muitos religiosos, principalmente católicos, de que isto é uma evidência da existência de Deus. Somos tão pequenos em um universo tão gigantesco e ainda estamos começando a estuda-lo. Por isso, podemos cometer erros ao tentar entender as transformações pelas quais o universo passou. Ainda temos muito o que aprender e talvez a teoria do big-bang seja um erro. Jeanne - jeanne_gg@uol.com.br, enviou em 02/06/2002 Acho q a teoria do Big Bang é uma das melhores explicacoes sobre a origem do universo, mas ainda tenho minhas duvidas a respeito....gostaria de saber mais, ou pelo menos encontrar alguma explicacao que me fizesse entender e aceitar totalmente Paulo Vieira - mdkpaulo2020@hotmail.com - Mato Grosso, enviou em 01/06/2002 Existe um livro com criticas ao Big Bang. Universo Vermelho ( Ed. Perpectiva ),de Halton Arp, do Instituto Max Planck , na Alemanha. André Ricardo Librelato Rodrigues - andrerodrigues@onda.com.br - Paraná, enviou em 28/05/2002 Este será uma discussão muito boa!! Espero que o físico forneça argumentos para que possam convencer e bem explicar a origem do universo atravez do Big-Bang. Você considera a teoria do Big Bang satisfatória para explicar a origem e a evolução do Universo? Sim Não Nenhum dos dois / Outro Ver os Resultados Atuais
Introdução do debatedor A	03/06/2002
Introdução do debatedor B	03/06/2002
1^a Resposta do debatedor A para a Introdução do debatedor B	07/06/2002
1^a Resposta do debatedor B para a 1^a Resposta do debatedor A	12/06/2002
2^a Resposta do debatedor A para a 1^a Resposta do debatedor B	17/06/2002
2^a Resposta do debatedor B para a 2^a Resposta do debatedor A	28/06/2002
Conclusão do debatedor A	07/07/2002
Conclusão do debatedor B	07/07/2002
Comentários do Presidente, dos Editores e dos leitores	22/07/2002